Author: Torsten Schwendrat, Managing Director – Aeiforia GmbH
Read the German version here
Reform without disrupting the system – but with new parameters
The reform of tax-privileged private pension provision (das Altersvorsorgereformgesetz) does not mark a break with the previous system, but rather a profound readjustment of how it works. Anyone who sees it merely as a political signal or a sales issue is underestimating its structural significance. In fact, the interplay between substantive tax law, certification law, and administrative practice is changing in a way that is of particular strategic importance for product developers in insurance companies. The Income Tax Act (EStG) and the Pension Plan Certification Act (AltZertG) remain the key points of reference. However, within this familiar framework, key parameters are being readjusted.
Dogmatically, the logic of deferred taxation remains unchanged. Contributions are subsidized during the savings phase through allowances and special expense deductions, while benefits are subject to deferred taxation. No new tax system is being created. Rather, the legislature is changing the mechanics within the existing system. It is precisely this shift in parameters that is crucial for product development.
New subsidy logic
This is particularly evident in the subsidy logic. The previous income-based system is being replaced by a strictly contribution-based subsidy. The allowances are directly linked to the actual contribution amount and are degressive. This shifts the focus of subsidy optimization away from complex income assessments and toward a clear contribution logic. For product developers, this means that the subsidy function will become more predictable and transparent in the future. The effect of the subsidy can be modeled, but at the same time it becomes clearer which customer groups will benefit more or less structurally. Sales, product calculation, and IT logic must consistently reflect this new subsidy curve.
Opening up to genuine capital market proximity
The most significant innovation is probably in the product architecture. The retirement savings account is a new type of product that deliberately does not offer a nominal contribution guarantee. This represents a paradigm shift in terms of subsidy law. The guarantee is no longer a mandatory requirement for tax recognition. Instead, the law defines minimum requirements for earmarking, payment modalities, and availability, and works with a positive list of permissible forms of investment, which can be specified in more detail by statutory order. This is a historic opening for product development. Capital market-oriented strategies can now be designed without the structural constraint of hedging via low-interest hedging assets. The legal boundary no longer runs along the question of whether there is a 100% guarantee, but along the permissible asset classes, transparency requirements, and strict adherence to earmarking.
Reduced guarantee level, increased advisory obligations
At the same time, legislators are sticking to guarantee products, but are reducing the mandatory guarantee level to 80 percent of the contributions paid in. This reduction is not a technical detail, but a sensitive area in terms of liability law. A product with a reduced guarantee offers higher return opportunities, but also requires reliable documentation of the advice given.
Anyone who recommends such a product to a security-oriented customer without carefully assessing and documenting their loss tolerance, investment horizon, and economic situation will face accusations of misadvice in the event of a dispute. The guarantee issue is thus shifting from pure product mechanics to the sphere of advisory obligations.
The standard product: regulation of costs and risk path
In addition, there is a legally standardized product type with a cost cap and a mandatory lifecycle mechanism. This is where regulation becomes particularly evident. The effective costs are capped, and the logic of shifting toward lower-risk investments as the retirement date approaches is pre-structured. For providers who want to sell other certified products, there is effectively an obligation to offer such a standard product, if necessary by way of cooperation. This changes market structures.
At the same time, the statutory cost cap forces precise calculation. Questions of cost components, calculation methods, and time reference points will become increasingly important in practice. The scope for design is limited within strictly regulated parameters.
Grandfathering and contract limitations
The transition and grandfathering provisions deserve special attention. Existing contracts will generally remain under the previous subsidy regime. However, an active change or a new contract may trigger the application of the new law. At the same time, the number of eligible contracts per person will be limited. Contracts that are valid under civil law may therefore become invalid under subsidy law.
For providers, this means a considerable responsibility in terms of consulting and inventory management. The chronological allocation of contracts, the review of eligibility for subsidies when concluding new contracts, and the clear IT-based identification of different legal regimes are not mere formalities, but rather liability-relevant requirements.
Certification and revocation
The risk also shifts in the certification process. The AltZertG remains the central basis for certification eligibility, but the accelerated procedure with a declaration of conformity from the provider and a multi-year revocation reservation shifts the responsibility more heavily to the company. If a certificate is revoked at a later date, eligibility for funding is lost with effect for the future, and under certain circumstances, costs may have to be reimbursed.
Those who opt for the fast-track procedure effectively assume an increased legal and reputational risk. Administrative practice, in particular future application letters and coordination between the ministry and the certification body, will effectively set standards that courts and supervisory authorities will follow.
Operational implementation as a liability factor
At the operational level, it is clear that law and IT are moving even closer together. Different subsidy regimes must be clearly separated in the system. Contribution caps must be monitored, lifecycle reallocations must be implemented automatically, and information obligations must be documented in an audit-proof manner. Errors in the system logic can have immediate consequences under subsidy law. Product development is therefore no longer just a question of return assumptions and cost structures, but also a legal implementation project. Every model assumption must be reflected in regulatory terms.
Conclusion: Proximity to the capital market within legal guidelines
The reform opens up real growth opportunities for product developers. Capital investments can be structured more closely to the market, different risk profiles can be reflected in regulations, and standardized products create comparability and potentially new trust. At the same time, all design options remain within clear legal guidelines.
The renaissance of private pension provision does not lie in a mere rehash of existing concepts, but in the intelligent combination of proximity to the capital market and legal compliance. Those who master this combination will not experience the reform as a regulatory burden, but as a strategic opportunity in a reorganized market.
Aeiforia starts their series in Private Retirement Provision
Aeiforia has launched a new video series focusing on the upcoming reform of private retirement provision in Germany. The series aims to offer clear analysis, practical viewpoints, and a deeper understanding of the changes ahead.
Check out Aeiforia’s webseries on the new German Pension Reform here
Die Altersvorsorgereform als Wachstumschance mit veränderten Spielregeln
Reform ohne Systembruch – aber mit neuen Parametern
Die Reform der steuerlich geförderten privaten Altersvorsorge markiert keinen Bruch mit der bisherigen Systematik, wohl aber eine tiefgreifende Neujustierung ihrer Funktionsweise. Wer sie lediglich als politisches Signal oder als vertriebliches Thema begreift, unterschätzt ihre strukturelle Tragweite. Tatsächlich verändert sich das Zusammenspiel von materiellem Steuerrecht, Zertifizierungsrecht und Verwaltungspraxis in einer Weise, die insbesondere für Produktentwickler in Versicherungsunternehmen strategische Bedeutung hat. Maßgebliche Anknüpfungspunkte bleiben das Einkommensteuergesetz (EStG) und das Altersvorsorgeverträge-Zertifizierungsgesetz (AltZertG). Doch innerhalb dieses bekannten Rahmens werden zentrale Stellschrauben neu eingestellt.
Dogmatisch bleibt es bei der Logik der nachgelagerten Besteuerung. Beiträge werden in der Ansparphase über Zulagen und Sonderausgabenabzug gefördert, Leistungen unterliegen der nachgelagerten Besteuerung. Es wird also kein neues Steuersystem geschaffen. Vielmehr verändert der Gesetzgeber die Mechanik innerhalb des bestehenden Systems. Genau diese Verschiebung von Parametern ist für die Produktentwicklung entscheidend.
Neue Förderlogik
Besonders deutlich wird dies bei der Förderlogik. Die bisherige einkommensabhängige Systematik wird durch eine strikt beitragsproportionale Förderung ersetzt. Die Zulagen knüpfen unmittelbar an die tatsächliche Beitragshöhe an und sind degressiv ausgestaltet. Damit verlagert sich die Förderoptimierung weg von der komplexen Einkommensprüfung hin zu einer klaren Beitragslogik. Für Produktentwickler bedeutet das, dass die Förderfunktion künftig berechenbarer, aber auch transparenter wird. Die Förderwirkung lässt sich modellhaft abbilden, zugleich wird jedoch deutlicher, welche Kundengruppen strukturell stärker oder schwächer profitieren. Vertrieb, Produktkalkulation und IT-Logik müssen diese neue Förderkurve konsistent abbilden.
Öffnung für echte Kapitalmarktnähe
Die wohl einschneidendste Neuerung liegt in der Produktarchitektur. Mit dem Altersvorsorgedepot wird ein Produkttyp eingeführt, der bewusst ohne nominale Beitragsgarantie auskommt. Förderrechtlich wird damit ein Paradigmenwechsel vollzogen. Die Garantie ist nicht länger zwingende Voraussetzung für die steuerliche Anerkennung. Stattdessen definiert das Gesetz Mindestanforderungen an Zweckbindung, Auszahlungsmodalitäten und Verfügbarkeit und arbeitet mit einer Positivliste zulässiger Anlageformen, die durch Rechtsverordnung konkretisiert werden kann. Für die Produktentwicklung ist dies eine historische Öffnung. Kapitalmarktorientierte Strategien können nun ohne den strukturellen Zwang zur Absicherung über zinsarme Sicherungsvermögen konzipiert werden. Die rechtliche Grenze verläuft nicht mehr entlang der Frage, ob eine hundertprozentige Garantie besteht, sondern entlang der zulässigen Assetklassen, der Transparenzpflichten und der strikten Einhaltung der Zweckbindung.
Reduziertes Garantieniveau, erhöhte Beratungspflichten
Gleichzeitig hält der Gesetzgeber an Garantieprodukten fest, reduziert jedoch das zwingende Garantieniveau optional auf achtzig Prozent der eingezahlten Beiträge. Diese Absenkung ist kein technisches Detail, sondern ein haftungsrechtlich sensibler Bereich. Ein Produkt mit reduzierter Garantie eröffnet höhere Renditechancen, setzt aber auch eine tragfähige Dokumentation der Beratung voraus.
Wer einem sicherheitsorientierten Kunden ein solches Produkt empfiehlt, ohne dessen Verlusttoleranz, Anlagehorizont und wirtschaftliche Situation sorgfältig zu erheben und zu dokumentieren, wird sich im Streitfall dem Vorwurf der Fehlberatung ausgesetzt sehen. Die Garantiefrage verschiebt sich damit aus der reinen Produktmechanik stärker in die Sphäre der Beratungspflichten.
Das Standardprodukt: Regulierung von Kosten und Risikopfad
Hinzu tritt ein gesetzlich normierter Standardprodukttyp mit Kostenobergrenze und verpflichtendem Lifecycle-Mechanismus. Hier wird Regulierung besonders deutlich sichtbar. Die Effektivkosten sind gedeckelt, die Umschichtungslogik in Richtung risikoärmerer Anlagen bei Annäherung an den Rentenbeginn ist vorstrukturiert. Für Anbieter, die andere zertifizierte Produkte vertreiben wollen, entsteht faktisch eine Angebotspflicht für ein solches Standardprodukt, gegebenenfalls im Wege der Kooperation. Das verändert Marktstrukturen.
Gleichzeitig zwingt die gesetzliche Kostenobergrenze zu einer präzisen Kalkulation. Fragen der Kostenbestandteile, der Berechnungsmethode und der zeitlichen Bezugspunkte werden in der Praxis erhebliche Bedeutung gewinnen. Der Gestaltungsspielraum liegt begrenzt innerhalb streng regulatorisch vorgezeichneter Parameter.
Bestandsschutz und Vertragsbegrenzung
Besondere Aufmerksamkeit verdienen die Übergangs- und Bestandsschutzregelungen. Altverträge bleiben grundsätzlich im bisherigen Förderregime. Ein aktiver Wechsel oder ein weiterer Neuabschluss kann jedoch den Eintritt in das neue Recht auslösen. Zugleich wird die Zahl förderfähiger Verträge pro Person begrenzt. Zivilrechtlich wirksame Verträge können damit förderrechtlich ins Leere laufen.
Für Anbieter bedeutet dies eine erhebliche Verantwortung in der Beratung und in der Bestandsführung. Die chronologische Zuordnung von Verträgen, die Prüfung der Förderfähigkeit bei Neuabschluss und die eindeutige IT-seitige Kennzeichnung unterschiedlicher Rechtsregime sind keine bloßen Formalien, sondern haftungsrelevante Voraussetzungen.
Zertifizierung und Widerruf
Auch im Zertifizierungsverfahren verschiebt sich das Risiko. Das AltZertG bleibt die zentrale Grundlage für die Zertifizierungsfähigkeit, doch das beschleunigte Verfahren mit Konformitätserklärung des Anbieters und mehrjährigem Widerrufsvorbehalt verlagert die Verantwortung stärker auf das Unternehmen. Wird ein Zertifikat später widerrufen, entfällt die Förderfähigkeit mit Wirkung für die Zukunft, und unter Umständen entstehen Kostenersatzpflichten.
Wer das Schnellverfahren wählt, übernimmt damit faktisch ein erweitertes Rechts- und Reputationsrisiko. Die Verwaltungspraxis, insbesondere künftige Anwendungsschreiben und Abstimmungen zwischen Ministerium und Zertifizierungsstelle, wird hier faktisch Standards setzen, an denen sich Gerichte und Aufsicht orientieren.
Operative Umsetzung als Haftungsfaktor
Auf operativer Ebene wird deutlich, dass Recht und IT noch enger zusammenrücken. Unterschiedliche Förderregime müssen systemseitig sauber getrennt werden. Beitragsobergrenzen sind zu überwachen, Lifecycle-Umschichtungen automatisiert umzusetzen, Informationspflichten revisionssicher zu dokumentieren. Fehler in der Systemlogik können unmittelbar förderrechtliche Konsequenzen haben. Die Produktentwicklung ist damit nicht mehr nur eine Frage von Renditeannahmen und Kostenstrukturen, sondern zugleich ein juristisches Implementierungsprojekt. Jede Modellannahme muss regulatorisch gespiegelt werden.
Fazit: Kapitalmarktnähe unter rechtlichen Leitplanken
Für Produktentwickler eröffnet die Reform reale Wachstumschancen. Die Kapitalanlage kann marktnäher ausgestaltet werden, unterschiedliche Risikoprofile lassen sich regulatorisch abbilden, standardisierte Produkte schaffen Vergleichbarkeit und möglicherweise neues Vertrauen. Gleichzeitig bewegen sich alle Gestaltungsspielräume innerhalb klarer gesetzlicher Leitplanken.
Die Renaissance der privaten Altersvorsorge liegt nicht in einer bloßen Neuauflage bestehender Konzepte, sondern in der intelligenten Verbindung von Kapitalmarktnähe und Rechtskonformität. Wer diese Verbindung beherrscht, wird die Reform nicht als regulatorische Belastung erleben, sondern als strategische Chance in einem neu geordneten Markt.
